[摘要] 笔者在上周的专栏评论中，曾经谈到中国地方政府债务由于缺乏适用的法律，造成怪象从生，管理混乱。今天再接着谈另外几个弊端。
笔者在上周的专栏评论中，曾经谈到中国地方政府债务由于缺乏适用的法律，造成怪象从生，管理混乱。今天再接着谈另外几个弊端。
一、鸠占鹊巢——地方政府的融资监管存在错位
“鹊巢”是指广大企业进行融资的场所和渠道，包括企业通过企业债券、银行贷款等形式进行融资。然而，政府有了融资需求以后，就在一定程度上挤占了企业融资的渠道，上演了“鸠占鹊巢”。“鸠”为了合法地占领“鹊巢”，必须先打扮成“鹊”的模样。明明是为地方政府融资，是正大光明的事，由于预算法禁 止，地方政府只能让国有企业(城投公司或融资平台)出面，以企业融资的方式为政府融资。从表面上看，这种融资模式只是规避了法律的管制，没有实质性的变 化。但是，在实践中产生了许多问题。其中的问题就是监管错位——监管部门对地方政府融资的监管等同于对企业融资的监管，实际上是完全错误的。
当前，监管部门对企业融资的监管是按照企业的盈利能力和资产规模进行管理，企业的盈利和资产规模越大，融资额度就越大。融资平台在这个企业融资 市场上融资，(尽管它实际上是帮地方政府借钱)，也得遵从市场的规则。结果造成融资平台不得不削足适履，按照市场的规则来“打扮自己”，上演了一出闹剧： 你说我资产规模太小，我就把土地、医院和学校的资产装到公司中，壮大公司的资产规模，据笔者观察，过去10年里，有不少融资平台公司，净资产增加了10 倍；你说我盈利能力太差，我就把资产倒卖给政府，把盈利做出来，可政府也一下子拿不出钱来，没关系，先用应收账款的科目挂着。在许多地方，企业资产和盈利 成为融资的“道具”，前两年云南的一家公司甚至在市场上融资一结束，用做“道具”的资产和股权马上就准备腾挪到其他公司了。
“鸠”与“鹊”不同类，显然不能适用于同一评价标准。实际上，地方政府的融资有许多合理性，而监管部门硬要把监管企业融资的一整套标准强加给地 方政府，是不合适的。举个例子，在一个没有人烟的小岛上，政府建立了一座连接小岛与大陆的大桥，通水、通电和通气，建成了一个欣欣向荣的开发区。从表面上 看，跨海大桥和市政道路都是不收费的，按有关部门的考核标准，没有投资回报的项目不借债。而众所周知，这个小岛开发区一旦正常运转，各种企业税收将源 源不断，形成高速增长的财政收入，用财政收入来归还当年借债建桥的费用应该是不成问题的。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
